Mahkeme, Chegg ve Penske Media'nın Google AI Overviews davalarını reddetti
ABD Columbia Bölge Mahkemesi Yargıcı Amit P. Mehta, 30 Eylül 2026 tarihli 41 sayfalık kararıyla Chegg ve Penske Media Corporation'ın (PMC) Google'a karşı açtığı rekabet davalarında Google'ın ret taleplerini kabul etti. Mahkemeye göre yayıncıların Google'dan trafik beklemesi bir anlaşma değil, genel bir arama motorunun işleyiş biçimi.
İki dava tek kararla düştü
Gerekçeli karar 30 Eylül 2026'da dosyaya girdi ve Yargıç Amit P. Mehta tarafından imzalandı. Metin iki dosyayı birlikte ele alıyor: eğitim teknolojisi şirketi Chegg'in açtığı 25-cv-00543 numaralı dava ile Penske Media Corporation ve bağlı şirketlerinin açtığı 25-cv-03192 numaralı dava. Davalılar Google LLC ve çatı şirketi Alphabet. Davacılar, Sherman Yasası kapsamında birden fazla ihlal ile ortak hukuktan doğan bir sebepsiz zenginleşme talebi ileri sürüyordu. Mahkeme, taraflarla 25 Ağustos 2026'da birleşik bir duruşma yaptıktan sonra Google'ın her iki değiştirilmiş dava dilekçesine yönelik ret taleplerini kabul etti.
Yayıncıların temel iddiası şuydu: Google, arama pazarındaki tekel gücüyle içeriklerini karşılıksız almaya zorluyor, sonra bu içeriği AI Overviews ve Gemini gibi ürünlerde yeniden kullanarak onlarla rekabet ediyor. Press Gazette'in aktardığına göre Variety, Hollywood Reporter ve Rolling Stone gibi yayınların sahibi Penske, AI Overviews devreye girdikten sonra arama gösterimlerinin ve yönlendirmelerinin azaldığını, bağlı ortaklık (affiliate) bağlantılı içeriklerden gelen organik gelirin 2024 sonuna kadar zirvesine göre üçte birden fazla düştüğünü söylüyordu. Bu rakam davacının iddiası; mahkemenin tespit ettiği bir zarar değil. Karara göre AI Overviews, ABD'deki tüm kullanıcılara Ağustos 2024'te açılmıştı.
Beklenti, anlaşma değil; AI Overviews de ayrı ürün değil
Kararın merkezinde karşılıklı işlem (reciprocal dealing) iddiası var. Yayıncılar, içeriği ücretsiz taratmanın karşılığında trafik aldıklarını, bunun fiilen bir pazarlık olduğunu savunuyordu. Mehta, dilekçelerde teklif edilip kabul edilmiş şartlar, müzakere, taahhüt ya da karşılıklı iradeyi gösteren yazışmalar bulunmadığını; yalnızca içerik ücretsizse Google'ın trafik göndereceği yönünde bir beklenti anlatıldığını yazdı. Kararın en çok alıntılanan cümlesi de buradan çıkıyor: "an expectation is not an agreement. It is simply how a general search engine works." Bu gerekçeyle ilk iki iddia reddedildi.
Bağlama (tying) iddiasını yalnızca PMC ileri sürmüştü. Mahkeme, genel arama ile AI Overviews'un bütünleşik bir arama deneyiminin parçası değil de ayrı ürünler olduğunun inandırıcı biçimde gösterilmediğine hükmetti. Genel arama hizmetleri pazarına dair iddialarda davacıların rekabet hukuku bakımından dava ehliyetini kuracak yeterli olguyu sunmadığı belirtildi. Tekelleştirme girişimi ve tekel gücünü başka pazara taşıma iddiaları, makul bir pazar tanımı yapılamadığı için düştü. Eyalet hukukuna dayanan sebepsiz zenginleşme talepleri ise esastan incelenmedi; mahkeme bu talepler üzerinde ek yargı yetkisi kullanmayı reddetti. Karara nihai ve itiraz edilebilir bir karar eşlik ediyor.
Arama trafiği bir hak değil, bir beklenti olarak kaldı
Karar, AI Overviews nedeniyle trafik kaybettiğini söyleyen yayıncıların bu sorunu ABD rekabet hukuku üzerinden çözmesinin şimdilik zor olduğunu gösteriyor. Google'ın içeriği ücretsiz taraması ile sitelere gönderdiği arama trafiği arasındaki ilişki, mahkemece bir sözleşme olarak görülmedi. Yargıç yine de yayıncılara kapıyı tamamen kapatmadı. Kararda "The court does not treat Plaintiffs' alleged harms lightly." diye yazdı ve yayıncılara karşı anlayışsız olmadığını ekledi; ancak rekabet hukukundaki eksikliklerin Kongre ya da düzenleyicilerin konusu olduğunu belirtti.
Tepkiler de bu gerilimi yansıtıyor. Search Engine Roundtable'ın aktardığına göre Digital Content Next CEO'su Jason Kint, Google'ın arama tekelinin yönlendirme trafiğini azaltırken gazeteciliği yuttuğunu savunarak sonucu eleştirdi. Press Gazette ise ayrı bir gelişme olarak, Daily Mail ve Gannett gibi yayıncıların Google'ın reklam teknolojisi uygulamalarına karşı açtığı rekabet davasının devam etmesine izin verildiğini hatırlatıyor. Yani yayıncıların Google ile hukuki mücadelesi bitmiş değil; ama AI Overviews özelinde açılan bu iki dava, mevcut haliyle ilk aşamayı geçemedi. Konunun trafik tarafını 24 Eylül'de Chartbeat verisiyle ele almıştık.
Kaynaklarda Türkiye yok, o yüzden bu bölüm yorum
Mahkeme kararında ve dört haber kaynağında Türkiye hiç geçmiyor. Mahkeme kararı yalnızca ABD rekabet hukuku (Sherman Yasası) üzerinden verildi; kararda Türkiye'ye ya da ABD dışındaki bir hukuk düzenine dair değerlendirme yok. Kaynakların aktardığı somut bir ABD dışı düzenleyici adım Birleşik Krallık'tan: Press Gazette'e göre Google, Birleşik Krallık Rekabet ve Piyasalar Otoritesi'nin (CMA) bu seçeneği sunmasını zorunlu kılması üzerine, yayıncıların içeriklerini AI Overviews ve diğer yapay zeka özelliklerinden çıkarmasına olanak veren bir Search Console özelliğini kullanıma sunuyor. Bu nedenle aşağıdakiler kaynaklardan çıkan olgular değil, açıkça UNALSOFT yorumudur.
Bilinmeyenleri tek tek sayalım: Türkiye'deki yayıncıların ya da işletme sitelerinin AI Overviews kaynaklı trafik kaybına dair bir rakam, Türkiye'de benzer bir dava veya rekabet incelemesi, kararın Türkiye'deki arama sonuçlarına herhangi bir etkisi ve davacıların kararı üst mahkemeye taşıyıp taşımayacağı. Yorumumuz şu: karar, arama motorundan gelen trafiğin hukuken güvence altında bir karşılık olmadığını hatırlatıyor. Kendi ziyaretçisini büyük ölçüde Google aramasından alan her site için bu, trafiği tek bir kanala bağlamanın riskini düşünmeye değer kılıyor.
UNALSOFT açısı
Bu kararı bir hukuk haberi olarak değil, trafik stratejisi notu olarak okuyoruz. Mahkeme, içeriği taratmanın karşılığında trafik gelmesini bir beklenti olarak tanımladı; beklentinin üzerine iş modeli kurmak da bu yüzden kırılgan. Pratik karşılığı sade: sitenin arama motoruna iyi okunması önemini korurken, doğrudan ziyaret, marka araması, e-posta listesi ve kendi kanallarınız gibi aramaya bağımlı olmayan yolları da aynı ciddiyetle kurmak gerekiyor. Web tasarım tarafında bir siteyi hem arama hem de geri dönen ziyaretçi için kurgulamayı bu yüzden ayrı bir iş sayıyoruz. Kaynaklarda Türkiye'ye dair veri olmadığından bu yazı yerel bir hukuki sonuç önermiyor.
Siteniz ziyaretçisini yalnızca aramadan mı alıyor?
Trafik kaynaklarınızı ve sitenizin geri dönen ziyaretçiye ne sunduğunu birlikte gözden geçirmek için kısa bir görüşme yeterli.